Diario Tech & IA
La tokenización ya dejó de ser una promesa marginal del mundo cripto. Hoy está en los planes de bancos, gestores de activos, custodios, fintechs y grandes instituciones financieras. Casi todo el mundo quiere tener una estrategia de tokenización. Pero ahí empieza la pregunta importante: ¿cuánto de eso es transformación real y cuánto es simplemente una versión digital de las finanzas tradicionales?
El nuevo informe de Pantera Capital, The State of Tokenization Q1 2026, pone números a una intuición que en Diario Tech & IA hemos venido desarrollando desde hace tiempo: el mercado de activos tokenizados está creciendo, pero todavía no ha madurado estructuralmente. Hay más activos, más plataformas, más anuncios y más capital, pero la mayor parte de la industria sigue en una etapa temprana, donde el token funciona más como un recibo digital que como una verdadera pieza de infraestructura financiera.
Pantera lo resume con una imagen muy poderosa: la tokenización está en su fase de “periódico en una página web”. Cuando internet comenzó a transformar los medios, muchos periódicos simplemente copiaban sus artículos impresos y los subían a una web. La distribución mejoraba, pero el producto era esencialmente el mismo. Todavía no existían los podcasts, los feeds algorítmicos, las plataformas de creadores, los videos en vivo ni los formatos verdaderamente nativos de internet.
Con la tokenización ocurre algo parecido. Muchos activos ya están representados on-chain, pero siguen funcionando bajo la lógica anterior. La custodia sigue siendo off-chain. La redención depende de intermediarios. La emisión está controlada por administradores. La transferencia está limitada por listas blancas. La liquidación no siempre ocurre de forma nativa. Y la integración con DeFi sigue siendo reducida.
Ese punto es esencial. Tokenizar no es transformar. Tokenizar puede ser apenas envolver un activo tradicional en una nueva capa tecnológica. La verdadera transformación ocurre cuando la blockchain deja de ser una vitrina y se convierte en la capa operativa del mercado.
El informe de Pantera analiza 593 activos tokenizados, distribuidos en 11 clases de activos, con un valor rastreado de aproximadamente 320 mil millones de dólares. Pero el dato más importante no es el tamaño del mercado. El dato clave es la profundidad real de esa tokenización. Según Pantera, el promedio del mercado en su índice de madurez, el Tokenization Progress Index, es apenas 2.04 sobre 5. Es decir, estamos frente a una industria con escala creciente, pero todavía lejos de una infraestructura plenamente nativa on-chain.
Más revelador aún: alrededor de 77.6% de los activos analizados siguen en la categoría “wrapper”. Esto significa que el token representa un derecho sobre un activo que todavía vive, se administra, se custodia y se redime fuera de la cadena. Apenas 11.1% entra en una fase híbrida, y solo 2.7% alcanza el nivel nativo. En otras palabras: la mayor parte del mercado ya tiene envoltorio digital, pero todavía no tiene una arquitectura financiera nueva.
Esto coincide directamente con lo que hemos venido planteando en Diario Tech & IA: los RWA no escalan por tokenización, escalan por reglas, liquidez, acceso, cumplimiento e integración institucional desde el diseño. La narrativa de “todo será tokenizado” es atractiva, pero incompleta. Los mercados no funcionan porque un activo tenga un token. Funcionan cuando existe confianza, liquidez, distribución, mecanismos de salida, claridad legal y una infraestructura capaz de operar con eficiencia.
El informe también confirma otra idea que hemos repetido: la ejecución importa más que la narrativa. Durante años, el discurso de los RWA se ha concentrado en grandes titulares: bonos tokenizados, inmuebles tokenizados, acciones tokenizadas, crédito privado tokenizado. Pero Pantera muestra que muchos de esos productos todavía no han cruzado el umbral de utilidad real. Están on-chain en apariencia, pero no necesariamente en función.
El mayor cuello de botella está en la emisión y redención. Según el informe, más del 91% de los activos tokenizados todavía tienen procesos de entrada y salida controlados, manuales o mediados por custodios y administradores. Esto es fundamental, porque un activo puede estar representado en blockchain, pero si el usuario no puede entrar, salir, transferir o usar ese activo de forma eficiente, entonces la innovación queda limitada a la superficie.
Ahí está la diferencia entre digitalización e infraestructura. Digitalizar es colocar un activo tradicional dentro de un nuevo formato. Construir infraestructura es rediseñar el ciclo completo del activo: cómo nace, cómo se transfiere, cómo liquida, cómo genera rendimiento, cómo se usa como colateral, cómo cumple con reglas regulatorias y cómo interactúa con otros mercados.
Las stablecoins son el mejor ejemplo de lo que sí ha alcanzado una escala funcional. Pantera muestra que representan más de 290 mil millones de dólares, cerca del 92% del valor total rastreado. No dominan solo porque sean grandes, sino porque tienen utilidad clara: pagos, trading, colateral, tesorería, liquidación y acceso global a liquidez digital. Las stablecoins son, hasta ahora, la prueba más fuerte de que una infraestructura financiera on-chain puede operar a escala real.
Los bonos del Tesoro tokenizados también aparecen como una de las grandes historias institucionales. Han crecido hasta alrededor de 12 mil millones de dólares y se han convertido en el principal punto de entrada para grandes firmas financieras. BlackRock, Franklin Templeton, WisdomTree, Fidelity y otros actores ya participan en este espacio. Pero aquí también aparece una advertencia importante: muchos de estos productos siguen siendo envoltorios regulados sobre instrumentos tradicionales. Son importantes, sí. Pero todavía no representan el destino final de la tokenización.
Esto encaja con una tensión que hemos señalado en nuestras publicaciones: la adopción institucional valida el mercado, pero también lo limita. Las instituciones traen capital, legitimidad y distribución. Pero también traen estructuras de cumplimiento, custodia, permisos y controles que pueden frenar la transición hacia modelos más nativos. El resultado es una tokenización útil, pero conservadora; real, pero incompleta.
Pantera lo plantea con claridad: el mercado wrapper no es un error, es un equilibrio regulatorio. Los emisores construyen productos controlados porque eso es lo que hoy pueden aceptar los reguladores, los clientes, los custodios y los comités internos de riesgo. Por eso la tokenización institucional avanza primero como una extensión de las finanzas tradicionales, no como una ruptura total con ellas.
Pero esa etapa no puede ser el destino final. Si la tokenización se queda ahí, su impacto será limitado. Puede mejorar ciertos procesos, reducir algunos costos, ampliar distribución y acelerar parte de la liquidación. Pero no cambiará de fondo la arquitectura del sistema financiero.
El verdadero salto ocurre cuando los activos dejan de ser simples representaciones digitales y se convierten en bloques financieros programables. Ahí entra la composabilidad: la capacidad de que un activo tokenizado pueda usarse como colateral, integrarse en protocolos de crédito, entrar en estrategias de rendimiento, conectarse con oráculos, liquidarse de forma atómica y operar dentro de mercados abiertos las 24 horas.
Ese es el punto donde la tokenización deja de ser una mejora administrativa y se convierte en una nueva capa de mercado.
Uno de los datos más interesantes del informe es el crecimiento del crédito privado tokenizado dentro de DeFi. Pantera señala que Private Credit muestra una utilización DeFi muy elevada en comparación con otras categorías. Esto no significa que todo el sector esté maduro, porque la actividad está concentrada en pocos productos. Pero sí revela algo importante: cuando un activo está diseñado desde el inicio para integrarse con mercados on-chain, su utilidad aumenta.
Y aquí aparece una de las grandes lecciones del informe: la demanda no nace del token, nace de la utilidad. Un activo débil no se vuelve atractivo solo porque esté en blockchain. Una estructura financiera poco líquida, opaca o mal diseñada no se convierte automáticamente en un producto deseable por tener un contrato inteligente. La tokenización puede mejorar distribución, transparencia y eficiencia, pero no sustituye la calidad del activo subyacente.
Esto es especialmente relevante para los próximos años. Veremos muchos anuncios de tokenización. Veremos bancos lanzando pilotos. Veremos fondos, bonos, inmuebles, acciones, commodities y estrategias privadas entrando en plataformas on-chain. Pero la pregunta correcta no será cuántos activos fueron tokenizados. La pregunta será otra: ¿cuántos de esos activos funcionan mejor por estar on-chain?
¿Liquidan más rápido? ¿Reducen costos? ¿Tienen mayor acceso global? ¿Se pueden usar como colateral? ¿Generan liquidez secundaria real? ¿Permiten nuevos productos financieros? ¿Hacen más transparente el riesgo? ¿El cumplimiento está integrado en el activo o sigue dependiendo de revisiones manuales? ¿La blockchain es la capa principal del mercado o solo una copia decorativa?
Ahí es donde se va a separar la narrativa de la infraestructura.
En Diario Tech & IA hemos insistido en que los RWA no son simplemente una categoría más de cripto. Son una posible reorganización de las capas del sistema financiero: emisión, custodia, cumplimiento, distribución, liquidez, liquidación y gestión de riesgo. Pero esa reorganización no ocurre automáticamente. Requiere diseño institucional, claridad regulatoria, interoperabilidad, mercados secundarios, integración con DeFi y productos que realmente aprovechen las propiedades únicas de blockchain.
El informe de Pantera confirma que el mercado va en esa dirección, pero también que todavía está temprano. La tokenización ha demostrado que los activos pueden representarse on-chain. Lo que aún debe demostrar es que pueden funcionar mejor on-chain.
Esa diferencia lo cambia todo.
Porque si la tokenización se limita a envolver activos tradicionales, será una mejora operativa. Pero si permite crear instrumentos que liquidan continuamente, optimizan colateral en tiempo real, separan riesgos y flujos de caja, integran cumplimiento en código y conectan capital global sin las fricciones actuales, entonces estaremos frente a una transformación mucho más profunda.
No será solo una nueva forma de emitir activos. Será una nueva arquitectura financiera.
Por eso el informe de Pantera no debe leerse como una celebración ingenua del mercado. Debe leerse como una advertencia estratégica. El capital está llegando. Las instituciones están entrando. Las plataformas se están multiplicando. Pero la ventaja competitiva no estará en decir “también tenemos tokenización”. Estará en construir productos que solo tengan sentido porque existen on-chain.
La próxima etapa no será ganada por quienes tokenicen más activos, sino por quienes logren que esos activos sean más útiles, más líquidos, más programables y más integrados.
En pocas palabras: la tokenización no gana por narrativa. Gana por infraestructura.
Y esa es precisamente la tesis que este informe termina validando.